先确认说明属于哪一种材料
假设一出虚构作品的节目介绍写两人经历重逢，舞台上他们却始终隔着桌子，没有拥抱。文字明确提供关系背景，动作则给出具体呈现。评论可以同时使用，不能因没有熟悉的重逢姿态就否认设定，也不能只凭介绍宣布台上已经充分完成所有情感。背景与效果需要分别阅读，各有证据。
假设介绍来自对应版本的正式节目册，就可以注明依据；若只是旁人转述，应先保留范围，不把未经确认的话写成官方说明。本文作品与介绍均为假设，目的在演示比较。实际写作时，材料来源与版本是否匹配很重要，另一版说明可能无法直接解释当前表演，不能只因名字相同便混用。
让设定提出问题而不是给出全部答案
知道两人重逢以后，可以问舞台怎样表现重新接近。假设他们先各自整理桌面，后来互换一件小物，关系通过共同任务展开，而非拥抱。评论可以分析这些具体方式，不必拿一个固定动作作为唯一标准。设定帮助定位问题，表演则需要通过自己的材料回答，二者连接才形成理解。
如果动作始终没有建立任何可辨联系，作者也可以批评说明与呈现之间有距离。需要指出哪些关系未被交代，例如互换物件没有清楚对象，或者前后任务无法接续。不能只写不感人就当作证明，但也不应因为介绍说重逢，就取消个人对实际信息不足的判断，意图并不能自动保证效果。
读过说明会改变观看位置
假设先看节目册的观众知道两人关系，没看说明的人只见陌生人整理桌子，理解起点不同。评论者可以交代自己读过什么，避免把额外知识当成舞台自然传达。若文章评价作品是否清楚，就要考虑关键关系主要来自哪份材料，不能因为自己知道背景，就认定所有观众理应获得相同信息。
这也不意味着节目册不该参与作品。某些演出可以明确邀请观众先读设定，文字与舞台共同形成体验。评论可以讨论这种安排是否便利、是否必要，但要以实际提示为依据。假设没有清楚引导，观众漏读造成困难，便值得说明；若引导明确，也应承认文字本来就是观看条件的一部分。
让三种判断各自有位置
成文可以先写说明提供重逢背景，再描述桌面任务和物件交换，最后解释自己感到靠近还是保留距离。创作设定、实际呈现与个人效果由此分开，又能互相联系。假设作者认为克制有效，就指出哪些变化支持；若不认可，也把问题落实到行动，避免只用设定复述替代评论。
最终可写，演出说明能够引路，却不能代替舞台细节，也不必被当作需要对抗的权威。这个假设案例让文字与动作互相提出问题：重逢通过什么被看见，未被拥抱的关系怎样继续。评论在明确材料来源之后，认真比较它们的连接与距离，才能既理解创作设定，也保留有依据的独立判断。